(2)　しかして、甲第１１０号証の第２項末尾では、「仮にＴＳＬの診た標本に浸潤癌が全く存在しないということであれば、それは別の組織と言わざるをえません」としていますが、
1. 癌組織は、いわゆる金太郎飴のようにどこでスライスしても同じ組織構成となっている訳ではありません。
そこで、スライス箇所が異なれば、組織構成は変わってきます。
2. このため、癌組織の中に浸潤組織がある場合（甲第１１０号証の第２項では、並木鑑定に使用したスライス箇所では、「およそ８分の１の部分が浸潤癌」であったとしています）であっても、スライス箇所が異なれば、浸潤組織のないスライス箇所が出てきます。
3. 従って、スライドＢに浸潤組織があるか否かは、その結果の如何に拘らず、本件標本の同一性を決定する資料とはなりません。

スライドBに浸潤組織がある場合は、本件標本の同一性を支持する資料の１つとはなりますが、スライドBに浸潤組織がない場合であっても、上記①②の理由から、本件標本の同一性を否定する資料とはなりません。

4. しかして、本件標本については、３０～４０回のスライスが行われたため、甲第１１０号証の第１項にありますとおり、「追加検索のため深く切り込んだ標本」となっています。

このため、並木鑑定に使用したスライス箇所とスライドBのスライス箇所は、離れた位置関係にあります。

5. そこで、本件標本の同一性は、ＴＳＬが行ったように、形状、癌組織の位置関係等から検討することが一般的です。

(3)　よって、これ以上の鑑定は不要と考えます。