（１）　鑑定パラフィン標本の同一性については、原審と同様、病理組織学的解析により確認された。
（２）　核DNAの解析（STR法）については、正常細胞と癌細胞とを仕分した上で、STR型の解析が行われ、ホルマリン固定によるDNA分解の影響があったにも拘らず、９２２万分の１という高い確率で控訴人由来であると推定された。

２、しかして、甲第１１０号証の第２項末尾では、「仮にTSLの診た標本に浸潤癌が全く存在しないということであれば、それは別の組織と言わざるをえません」としているが、
（１）癌組織は、いわゆる金太郎飴のようにどこでスライスしても同じ組織構成となっている訳ではない。
　そこで、スライス箇所が異なれば、組織構成は変わってくる。
（２）このため、癌組織の中に浸潤組織がある場合（甲第１１０号証の第２項では、並木鑑定に使用したスライス箇所では、「およそ８分の１の部分が浸潤癌」であったとしている）であっても、スライス箇所が異なれば、浸潤組織のないスライス箇所が出てくる。
（３）　従って、スライドBに浸潤組織があるか否かは、その結果の如何に拘らず、本件標本の同一性を決定する資料とはならない。
　　　スライドBに浸潤組織がある場合は、本件標本の同一性を支持する資料の１つとはなるが、スライドBに浸潤組織がない場合であっても、上記（１）（２）の理由から、本件標本の同一性を否定する資料とはならない。
（４）しかして、本件標本については、３０～４０回のスライスが行われたため、甲第１１０号証の第１項にあるとおり、「追加検索のため深く切り込んだ標本」となっている。
　　このため、並木鑑定に使用したスライス箇所とスライドBのスライス箇所は、離れた位置関係にある。
（５）　そこで、本件標本の同一性は、㈱ティーエスエルが行ったように、形状、癌組織の位置関係等から検討することが一般的である。